Plus qu’un mouvement politique, les Gilets Jaunes sont un phénomène de société. Né d’une colère populaire légitime à défaut d’être légale, il éveille les consciences et libère les paroles. Ce phénomène secoue toutes les strates sociales et surtout celles qui ne demandent pas à l’être. Il n’a pas encore de forme précise, celle-ci devant se dessiner en fonction des forces qui se l’approprieront. Mais en dépit de son caractère original, voire de jamais-vu, il n’échappe pas à la dualité historique des mouvements sociétaux déchirés entre la volonté révolutionnaire et le désir réformiste. Dans le cas des Gilets Jaunes, une originalité supplémentaire réside dans le fait que la tendance qui semble révolutionnaire, c’est à dire les manifestations de rue médiatisées, s’inscrit en réalité dans une trajectoire réformiste, et que la tendance qui semble réformiste, c’est à dire le travail de réflexion en salle ignoré du grand public, poursuit en fait un véritable objectif révolutionnaire. Ces deux injonctions contraires et complexifiées sont-elles de nature à engendrer une dérive schizophrénique, similaire au double-bind de Gregory Bateson ? Comme en psychologie, la solution viendra de la clarification.
Conférence du 3 octobre 2019 au Palais du travail de Lyon Villeurbanne animée par Christian Laurut, chercheur indépendant en économie politique et organisation sociétale. Membre du comité d’organisation de l’assemblée des assemblées de Montceau-les-Mines (ADA3).
La gauche est convaincue depuis un siècle qu’il faut d’abord faire croître le gâteau (PIB) avant de le partager. Ce principe est illusoire et fautif. La croissance est toujours génératrice d’inégalités sociales. Elle casse les cultures populaires et toutes les formes protosocialistes d’existence. Le grand combat c’est de (re)développer les biens communs, de redevenir des partageux. Les gauches antiproductivistes proposent pour cela de mettre la question de la gratuité (donc celle des communs) au cœur de nos réflexions mais aussi de nos combats. La gratuité c’est déjà bon socialement puisque c’est une réponse concrète à l’urgence sociale, c’est une réponse au mouvement de « démoyennisation de la société ». C’est une façon de réapprendre à définir les besoins sociaux à partir de la valeur d’usage.
Alors que la notion de risque d’effondrement est désormais dans tous les médias, accompagnant la longue liste des mauvaises nouvelles sur l’état de la biosphère, la question se pose aujourd’hui d’estimer de notre marge de manœuvre pour l’avenir. Nos échecs du passé vont nous obliger à politiser différemment notre rapport aux ressources et à notre milieu. Afin de ne pas nous engager de nouveau dans des impasses, peut-être devons-nous nous poser une question à laquelle nous aurions déjà dû répondre il y a longtemps : sommes-nous seulement capables de protéger l’environnement ?
Alors que les rapports sur les ravages environnementaux se font de plus en plus alarmistes, institutions internationales et Etats appellent à la mobilisation générale pour faire face au “défi” climatique. Leur plan d’urgence ? Accélérer l’innovation technologique pour rendre le développement plus durable. Leur écologie est en fait une opportunité pour conforter le système industriel et intensifier la marchandisation du monde. En quatre décennies, ce programme a pourtant fait la preuve de son échec. Le développement durable n’a pas eu lieu. Il n’y a pas de croissance verte. L’expansion économique se nourrit d’une quantité sans cesse accrue d’énergie et émet toujours plus de pollution. Nous ne pouvons pas prétendre préserver la nature et l’homme sans nous attaquer à cette dynamique. C’est pourquoi notre écologie, elle, porte un projet de rupture radicale : elle remet en cause le capitalisme, le déferlement technologique, l’organisation industrielle, l’impératif de croissance, un certain mode de vie et d’être. De sensibilités diverses, mais partageant tous cette perspective, les auteurs réunis ici, grandes voix critiques venant des quatre coins du monde, appellent à rejeter l’idéologie destructrice du Progrès.
Comment l’effondrement de la civilisation industrielle est finalement une bonne nouvelle… A la croisée des engagements associatifs, syndicaux et politiques, comment réagir quand on se rend compte que la transition vers un monde différent ne se fera pas en douceur, mais passera par un effondrement de civilisation, écologique, commercial ou financier ? Il reste peu de temps pour se préparer. Faisons le collectivement.
Parmi tous les facteurs de pression anthropique sur l’environnement, la démographie est l’un des plus déterminants et pourtant l’un des moins souvent discuté. Quelles sont les données du problème ? Où en sont nos effectifs, leur évolution ainsi que celle de la fécondité dans les différentes parties du monde ?Que disent les projections pour ce siècle ?En quoi le nombre des hommes pèse-t-il sur la nature et sur la biodiversité en particulier, ainsi qu’indirectement sur de nombreuses libertés humaines ?Pourquoi le sujet est-il largement tabou ? Que peut-on faire et en quoi l’humanisme est-il certainement du côté d’une certaine modestie démographique ?
Le terme « Démocratie Directe » est un pléonasme nécessaire. Pléonasme d’abord, parce que le mot démocratie signifie déjà en lui même un système d’organisation sociale dans lequel le peuple possède directement le pouvoir. Nécessaire ensuite, parce que le terme démocratie a été détourné de sons sens initial, après la révolution de 1789, par une minorité oligarchique qui en a construit un synonyme trompeur dénommé démocratie représentative. En réalité, cette « démocratie représentative » n’a rien d’une démocratie. C’est, juridiquement parlant, une oligocratie, c’est à dire un système qui établit le pouvoir d’un groupe restreint sur l’ensemble de la collectivité. Pour établir une vraie démocratie, c’est à dire la « démocratie directe » (qui n’a encore jamais été instituée dans aucun pays), il convient d’envisager une modification en profondeur des institutions en vigueur. L’objet de cette conférence est d’exposer en détail les modalités de cette transformation institutionnelle.
Présentation : 1. Rôle présumé de l’Etat et problèmes posés – 2. Exemples dans l’histoire et la vie quotidienne – 3. Quelques auteurs théoriciens (jusnaturalistes, école autrichienne…) – 4. Comment serait une telle société – Idées de base – 5. Prospective et initiatives.
Il est admis aujourd’hui que le pétrole est une denrée épuisable dont la production atteint un maximum pour ensuite décliner. Cette denrée est essentielle et irremplaçable pour maintenir le monde industriel dans lequel nous vivons, le déclin de l’une annonce donc le déclin inéluctable de l’autre. La machine qui supplanta l’outil ces derniers siècles ne fonctionnera plus, l’homme sera contraint à l’essentiel et laissera de côté le superflu. Ce propos n’est que la constatation d’événements physiques simples qui permet de prédire sans aucun doute que les générations futures devront se passer de machines, d’électricité et, par la suite, ne seront même plus en mesure de produire d’outils métalliques. Ce sera alors le retour à l’âge de pierre. Cet avenir est radieux. C’est en effet la seule chance de survie de l’humanité, la seule chance qu’elle ait de ne pas suffoquer sous la pollution que son activité frénétique engendre.
La société industrielle représente une étape mineure et éphémère de la trajectoire humaine. Sévissant depuis 200 ans à peine sur une abscisse temporelle de 3 millions d’années, elle va très bientôt se trouver confrontée à la raréfaction inéluctable des ressources naturelles qu’elle utilise, à la dégradation de l’énergie qu’elle fabrique, et à un solde cumulé du déficit de son compte d’exploitation devenu impossible à rembourser. Cette triple perspective est bien celle d’une “faillite annoncée”.
L’instauration de la vraie démocratie doit-elle venir se faire le haut ou par le bas ? Certainement pas par le haut, car nous avons déjà pu constater que, depuis 1789, l’aspiration démocratique a été falsifiée en système oligocratique. Donc c’est bien évidemment par le bas que ce mouvement doit pouvoir se concrétiser, et, plus particulièrement en cette période d’élections municipales. C’est ainsi que la création, partout en France, d’Assemblées Citoyennes Locales (ACL) fonctionnant en tant que contre-pouvoirs implicites à côté des instances municipales pourrait être posée en tant qu’objectif par tous les vrais démocrates, et ainsi préfigurer l’installation d’une démocratie citoyenne s’éloignant du principe psychorigide de la représentation, tant au niveau local, que, dans un deuxième temps et par une mise en réseau de toutes les ACLs, au plus haut niveau de la fonction législative nationale. Il est à noter que ce municipalisme démocratique, actuellement porté par de nombreux mouvements alternatifs, reprend de façon assez similaire les thèses du philosophe de l’écologie sociale Murray Bookchin, développées il y déjà plus de trente ans.
Présentation : Plus qu’un simple reset, notre société nécessite un formatage, et l’installation d’un nouveau système d’exploitation. AD.OS c’est le système démocratique de demain, avec l’outil et les moyens de sa diffusion. La “blockchain” est un véritable outil fondamental pour nous citoyens, elle nous amène la transparence du mécanisme, la sécurité, le secret, l’immuabilité des propositions et du vote, c’est la technologie qui nous permettra de concevoir l’outil, notre futur stylo démocratique. Sans elle, c’est perdu d’avance et tout ce que nous pourrons faire ne sera jamais rien d’autre qu’une simple «mise à jour» d’une république qui n’a jamais rien eu de démocratique.