L’instauration de la vraie démocratie doit-elle se faire par le haut ou par le bas ? Certainement pas par le haut, car nous avons déjà constaté comment, depuis 1789, l’aspiration démocratique a été détournée en système oligocratique. Donc c’est bien évidemment par le bas que ce mouvement doit pouvoir se concrétiser, et, plus particulièrement en vue du deuxième tour prochain des élections municipales. C’est ainsi que la volonté de créer, partout en France, des Assemblées Citoyennes Locales (ACL) fonctionnant en tant que contre-pouvoirs implicites à côté des instances municipales pourrait être posée en tant qu’objectif prioritaire par tous les vrais démocrates, et ainsi préfigurer l’installation d’une démocratie citoyenne s’éloignant progressivement du principe psychorigide de la représentation. Car c’est possible, déjà et tout de suite, au niveau local, en attendant de réfléchir, dans un deuxième temps, à une mise en réseau de toutes ces assemblées locales au niveau de la fonction législative nationale. Il est à noter que ce municipalisme démocratique, actuellement porté par de nombreux mouvements alternatifs, reprend de façon comparable les thèses du philosophe de l’écologie sociale Murray Bookchin, développées il y déjà plus de trente ans.
Visioconférence de Christian Laurut, le 16 mai 2020
Plus qu’un mouvement politique, les Gilets Jaunes sont un phénomène de société. Né d’une colère populaire légitime à défaut d’être légale, il éveille les consciences et libère les paroles. Ce phénomène secoue toutes les strates sociales et surtout celles qui ne demandent pas à l’être. Il n’a pas encore de forme précise, celle-ci devant se dessiner en fonction des forces qui se l’approprieront. Mais en dépit de son caractère original, voire de jamais-vu, il n’échappe pas à la dualité historique des mouvements sociétaux déchirés entre la volonté révolutionnaire et le désir réformiste. Dans le cas des Gilets Jaunes, une originalité supplémentaire réside dans le fait que la tendance qui semble révolutionnaire, c’est à dire les manifestations de rue médiatisées, s’inscrit en réalité dans une trajectoire réformiste, et que la tendance qui semble réformiste, c’est à dire le travail de réflexion en salle ignoré du grand public, poursuit en fait un véritable objectif révolutionnaire. Ces deux injonctions contraires et complexifiées sont-elles de nature à engendrer une dérive schizophrénique, similaire au double-bind de Gregory Bateson ? Comme en psychologie, la solution viendra de la clarification.
Le terme « Démocratie Directe » est un pléonasme nécessaire. Pléonasme d’abord, parce que le mot démocratie signifie déjà en lui même un système d’organisation sociale dans lequel le peuple possède directement le pouvoir. Nécessaire ensuite, parce que le terme démocratie a été détourné de sons sens initial, après la révolution de 1789, par une minorité oligarchique qui en a construit un synonyme trompeur dénommé démocratie représentative. En réalité, cette « démocratie représentative » n’a rien d’une démocratie. C’est, juridiquement parlant, une oligocratie, c’est à dire un système qui établit le pouvoir d’un groupe restreint sur l’ensemble de la collectivité. Pour établir une vraie démocratie, c’est à dire la « démocratie directe » (qui n’a encore jamais été instituée dans aucun pays), il convient d’envisager une modification en profondeur des institutions en vigueur. L’objet de cette conférence est d’exposer en détail les modalités de cette transformation institutionnelle.